美国最高法院同意在本学期审理两起案件，涉及同样的问题:社交媒体公司是否通过阻止他人评论或进行审查来行使言论自由。在德克萨斯州的NetChoice诉帕克斯顿案和佛罗里达州的穆迪诉NetChoice案中，法院将决定限制社交媒体公司审查或限制用户在其平台上发布的内容的合法性法规。

　　社交媒体平台的审查，即他们所谓的“内容节制”，在2020年总统大选期间达到了顶峰，当时推特屏蔽了《纽约邮报》的一系列报道，脸书严格控制了这些报道的传播范围，这些报道描述了当时的总统候选人乔·拜登的儿子亨特的笔记本电脑上的内容。

　　他们和谷歌旗下的YouTube等公司也严格限制了任何批评美国公共卫生部门在疫情爆发期间预防和治疗COVID-19的建议的帖子，这些帖子通常是在拜登白宫的推动下发布的。

　　美国司法部长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)建议法院考虑这些案件提出的两个问题:

　　德克萨斯州和佛罗里达州的法律是否规定了科技公司删除、编辑或安排公司信息的能力出现在他们平台上的内容违反了第一修正案;而且,

　　要求科技公司(以行业组织NetChoice为代表)解释其删除或编辑特定公司的决定的条款违反宪法第一修正案。

　　简而言之，政府认为限制大型科技公司审查用户内容的能力侵犯了Bug Tech的言论自由权。

　　美国言论自由媒体研究中心副主席丹·施耐德认为，这种说法错误地描述了这个问题。

　　他对Newsmax说:“法院要解决的适当问题是，各州是否可以保护个人的言论自由权，不受那些为了自己的政治议程而试图压制私人言论的公司的侵害。”

　　施耐德补充说，“我们有很多最高法院的先例适用于此”，并引用了Pruneyard购物中心诉罗宾斯案，这是加利福尼亚州一家购物中心与一群高中生之间的言论自由纠纷，他们在请愿书上签名，抗议一项反犹太的联合国决议。

　　施耐德说:“最高法院认为，当存在一个关键的沟通途径时，一个国家可以保护言论和信息的自由流动。”

　　将这一点应用到目前的事实中，他观察到，“大型科技公司是地球上存在的唯一最强大的沟通渠道，而且在地球上曾经存在过。”

　　佛罗里达州总检察长阿什利·穆迪(Ashley Moody)在请求法院审理此案的请愿书中也表达了这一点。

　　“社交媒体已经成为一种占主导地位的沟通方式。然而，这种主导地位是有代价的。”“当社交媒体公司滥用其市场主导地位来压制言论时，它们就扭曲了思想市场。”

　　皮尤研究中心(Pew Research)在2021年的一项调查中发现，为了证实大型科技公司在“思想市场”中的主导地位，超过80%的美国人从数字设备上获取新闻。

　　施耐德继续说道:“大型科技公司正试图审查和限制这些左翼寡头不同意的言论。他们特别试图压制右翼的政治言论，因为他们试图以自己的形象创造一个世界。这是对我们个人权利的侵犯，也是对我们国家和宪法的伤害。”

　　他补充说，另一家科技巨头谷歌也应该受到限制。

　　“谷歌是万恶之源”，“当最高法院支持德克萨斯州(和佛罗里达州)的法令时，它也必须适用于谷歌。”

　　2019年，C-Fact展示了谷歌是如何歧视保守派和政府怀疑论者的。

　　去年，PJ Media报道，谷歌将保守派网站和政治漫画标记为“危险和贬损”，显然是为了吓跑广告商。

　　但最重要的是，施耐德发现左派支持科技巨头的论点是虚伪的。

　　他说:“总的来说，我认为左派有史以来第一次主张大公司不应该受到监管，他们应该被允许做任何他们想做的事情，这很幽默。”

　　然而，在此之前，“左派一直在努力规定可以生产什么样的厕所，我们家里可以或不可以使用什么样的燃气灶，以及我们的汽车可以使用什么样的发动机。”

　　简而言之，“他们想要监管我们生活的方方面面，直到触及一个完全与左翼议程沆瀣一气的行业。”突然间，他们希望这个行业被视为从天而降的天使。”

　　名义上保守的最高法院在过去两届任期内做出了具有里程碑意义的重大决定。

　　它推翻了近半个世纪前的罗伊诉韦德案裁决，该裁决宣布堕胎是受宪法保护的权利。它还扩大了第二修正案规定的持有和携带武器的权利，结束了在大学录取决定中使用平权法案，并重申了宗教自由。

　　当最高法院明年夏天发表意见时，它有机会重申言论自由权。

　　Michael Dorstewitz是一名退休律师，他经常来Newsmax的撰稿人。他也是一名前美国商船官员，也是第二修正案的热心支持者。阅读Michael Dorstewitz的报告——点击这里。