【编者按】五年博弈终成空，司法追责路已穷！当佐治亚州敲下最后一记法槌，当联邦检察官无奈收起起诉书，美国司法史迎来震撼转折——前总统特朗普彻底摆脱2020年大选争议的刑事追责。这场持续五年的法律攻防战，最终被总统豁免权、程序障碍与政治时机联手终结。司法系统在权力高墙前的踌躇，让“法律面前人人平等”的信条蒙上阴影。当法庭大门重重关闭，问责的希望只能转向政治舞台。这场世纪法律博弈的终局，不仅重塑了美国总统权力的边界，更在民主制度史上划下令人深思的刻痕。

　　在特朗普试图推翻2020年总统大选结果的五年后，与此相关的最后一起刑事案件已被驳回，这意味着这位总统将不会因检察官曾称证据确凿的行为面临刑事审判。

　　随着佐治亚州敲诈勒索起诉案的终结，以及联邦选举干预指控因总统豁免权而被放弃，特朗普将无需为检察官曾指控的“企图非法延续权力”的广泛行为承担任何刑事责任。

　　《新闻周刊》于周四非工作时间通过电子邮件联系了特朗普的私人法律团队寻求评论。

　　尽管历经多年调查且有详细指控显示特朗普及其盟友试图推翻佐治亚州2020年选举结果，但该州敲诈勒索案的崩塌——加上联邦检察官因总统豁免权放弃起诉——意味着这位总统将彻底逃脱刑事审判。

　　这一结局凸显程序受挫、政治时机与宪法保护如何为特朗普构筑免诉护盾，当被告人是现任总统时，司法系统的问责机制与权力边界正遭遇空前挑战。

　　佐治亚案崩塌内幕

　　这起被普遍视为2020年大选相关最后活跃刑事程序的案件，于2025年11月26日被富尔顿县高等法院法官斯科特·麦卡菲宣布“全案驳回”。

　　此决定源于州检察官彼得·斯坎达拉基斯本月接掌案件后叫停诉讼的决断。

　　“根据专业判断，让佐治亚州民众再耗费五到十年等待全案审理不符合公共利益。”斯坎达拉斯基在撤案动议中写道。

　　他补充说明此类起诉“更适合联邦层面处理”，但承认联邦途径已不可行——前特别检察官杰克·史密斯在特朗普胜选连任及最高法院扩大总统豁免权后，早已被迫放弃选举干预案。

　　斯坎达拉基斯的审查报告强调起诉书所列行为的严重性。

　　他指出特朗普及其盟友的策略“迅速从合法法律抗争演变为最终导致国会山暴动的行动”，并强调这些事件“策源于华盛顿特区，而非佐治亚州”。

　　尽管如此，他仍以诉讼程序、宪法障碍及证据问题为由，认定继续起诉不具可行性，尤其强调难以强制现任总统出庭受审。

　　法律溃败与制度困局

　　2023年8月提起的佐治亚州起诉书指控特朗普与18名共同被告合谋推翻拜登在该州的胜选结果。

　　此案引发全国关注的部分原因，是2021年1月那段录音通话——特朗普要求佐治亚州务卿布拉德·拉芬斯佩格“找出11780张选票”。

　　包括律师西德尼·鲍威尔与肯尼斯·切斯布罗在内的四名被告最终认罪，并同意在后续程序中作证。

　　然而制度性复杂因素彻底拖垮了案件进程。

　　富尔顿县地方检察官法尼·威利斯因与特别检察官存在“不当关系表象”被取消资格，早已导致诉讼延期且前路混沌。

　　负责遴选新检察官的无党派官员斯坎达拉基斯，正是在无人愿接手的困境中亲自扛下此案。

　　他最终认定推进诉讼“不符合司法正义利益”。

　　联邦壁垒与问责终结

　　此案驳回与联邦层面发展如镜像呼应。

　　2025年1月，史密斯检察官公布部分公开报告，声明“可采证据足以在审判中定罪并维持判决”，若非特朗普“在2024年成功连任”，“他原本将被定罪”。

　　史密斯明言宪法对起诉现任总统的禁令是阻碍案件推进的唯一因素。

　　据BBC报道，特朗普激烈反驳史密斯结论，怒斥检察官“精神错乱”、报告“纯属伪造”。

　　他对佐治亚裁决欢呼雀跃，发文宣告“法律与正义终获胜利”，称此次起诉为“政治迫害”。

　　佐治亚起诉的终结，关闭了2020大选问责的最后通道。

　　佐治亚州立大学法学教授安东尼·迈克尔·克里斯对美国公共媒体坦言，该州案件原本提供“实现正义与和解、揭示真相的契机，如今已被白白浪费”。

　　随着相关起诉全部清零，宪法保护又为其构筑总统任内免诉护盾，此次撤案标志着追究特朗普颠覆大选刑事责任的努力实质终结。

　　争议事件五年后，特朗普终与刑事责任彻底绝缘。

　　特朗普总统获悉免于刑责后，立即要求起诉富尔顿县地方检察官法尼·威利斯：“现在该轮到她被起诉了”，特朗普宣称，“她对热爱国家的无辜爱国者所做的一切……该把她关进监狱。她就是罪犯。”在为共同被告辩护时，他将起诉定性为政治迫害：“这些人被不公正地卷入……他们都是高素质群体，甚至不明白为何被牵连。”

　　随着佐治亚起诉驳回及联邦指控被总统豁免权阻断，所有关乎特朗普颠覆2020大选的法律途径已实质关闭，司法问责再无可能。

　　至此，事件后续完全从法庭转向政治舞台——任何后果将由选民而非检察官决定。

　　更深远的影响正作用于制度本身：当总统能通过程序拖延、宪法保护与胜选时机逃避选举颠覆指控时，立法者、法学学者与选举官员不得不直面这一惊人先例。