【编者按】白宫与最高法院的这场法律博弈，正在撕裂美国宪政体系的最后防线！当总统以"总司令特权"为名调动国民警卫队镇压抗议，当司法部公然宣称军事部署"不受司法审查"，我们目睹的不仅是芝加哥街头的催泪瓦斯，更是三权分立制度的崩塌前兆。各州政府与联邦法庭的连环诉讼、1827年判例与当代民权的剧烈碰撞、9个联邦巡回法院的判决混战——这场宪法危机早已超越党派之争，直指美利坚立国根基。随着10月27日最终答复期限临近，每个关注民主存亡的人都该问：当枪口转向本国公民，法律究竟是谁的盾牌？

　　特朗普政府司法部周二在向最高法院提交的答复中声称，在芝加哥部署国民警卫队的决定"不受司法审查"。

　　答复文件写道："鉴于总统同时拥有作为总司令的固有权力和国会授予的民兵动员权，其判断应享有"最强推定与最宽泛的司法解读空间""。

　　本案争议或将创下重要先例，决定总统能在多大程度上单方面在美国境内动用军事力量——尤其是在应对国内抗议活动时。

　　《新闻周刊》已于周二晚间通过邮件联系伊利诺伊州民主党州长JB·普利兹克寻求评论。

　　白宫所谓国民警卫队部署"不受司法审查"的主张，将总统权力、联邦制度与司法监督等根本性问题赤裸裸抛向最高法院。

　　当芝加哥、波特兰等城市的抗议持续发酵，联邦政府强行动用军事资源进行国内维稳——尤其在各州地方政府强烈反对下——已成为引爆宪政危机的火药桶。

　　这场博弈牵动着行政权边界、司法制衡机制、联邦与州政府维护公共秩序及公民权利的权责划分。

　　在多地下级法院接连否决部署计划后，特朗普政府司法部周二正式要求最高法院放行芝加哥国民警卫队调动。

　　根据法庭记录，司法部律师声称动员旨在"消除联邦执法人员面临持续且不可容忍的生命安全威胁"，尤其指向布鲁德维尤ICE遣返中心周边升级的抗议活动。

　　政府文件更主张，总统对国民警卫队的联邦化部署决定根本不属于联邦法院管辖范围，强调此类决策"不受司法审查"。

　　副总检察长D·约翰·索尔援引1827年最高法院判例"马丁诉莫特案"称，法院不应"控制军事指挥链并对部署决策进行司法微操"，紧急状态判定权"专属于总统"。

　　然而第七巡回上诉法院等司法机构指出，政府夸大部署必要性属越权行为。地区法官艾普丽尔·佩里直指将抗议定性为暴乱是"危险倾向"，强调和平批评与暴力行为的界限。

　　各巡回法院对特朗普调动州国民警卫队的裁决呈现分裂态势：第九巡回法院虽暂准总统接管200名俄勒冈国民兵，实际部署仍被其他禁令冻结。

　　司法部核心论点始终如一：总统作为三军统帅调度国民警卫队的权力不应受司法监督。

　　俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德等反对者警告，若纵容总统对州军事力量的无限制控制，将摧毁联邦制根基，导致军事力量在国内事务中的滥用。

　　索尔在10月17日法庭文件中表态："法院不应置身"控制军事指挥链、司法微操总统可部署兵力"的境地。"

　　佩里法官本月初在法庭直言："目前没有任何可信证据表明伊利诺伊州存在叛乱危险。"

　　第九巡回法院法官苏珊·格雷伯在10月20日异议意见中痛斥："联邦化部署俄勒冈国民警卫队的命令缺乏法律与事实依据...我们依据事实裁决，而非臆测推断，更非虚构宣传。"

　　最高法院已要求州政府及地方官员最迟于10月27日对司法部动议作出回应。

　　最终裁决时间表尚未明确，但鉴于申请紧急性，大法官预计将快速行动。

　　此番判决不仅决定当前国民警卫队部署命运，更将为未来国内军事行动的法律边界提供指引。

　　这场宪政风暴的结局，将重塑美国军政关系、联邦与州权博弈、司法制衡总统权力的历史走向。