nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/11/gr140haoidn.jpg" title="女子起诉霉霉或已错过关键期限，网友：这官司悬了！ 第1张" alt="女子起诉霉霉或已错过关键期限，网友：这官司悬了！ 第1张">

　　【编者按】 当全球乐坛天后泰勒·Swift再度卷入版权纠纷，这场跨越佛罗里达与纽约的法律拉锯战，意外揭开了司法程序中那些鲜为人知的细节。一位自称作品被多次“借鉴”的独立艺术家，一位坚称未收到法律文件的音乐人，在法庭规定的最终期限前上演了一场“送达罗生门”。原告手持经宣誓的送达证明坚持程序合规，被告律师则抛出 driveway 监控与证人证词反击。法官的“最后一次通牒”、双方胶着的法律文书攻防，让这起看似普通的著作权案折射出美国司法实践中“程序正义”的严苛性。当艺术灵感与法律条款碰撞，真相或许藏在被拒之门外的文件袋里，而这场纠纷最终走向，正考验着法律对创意边界的界定智慧。

　　律师要求法院将一名被告从针对泰勒·Swift及其他多名当事人的版权侵权案件中撤诉，理由是原告未能在诉讼期限内完成法律文书送达。

　　作曲家亚伦·德斯特纳的律师在周一提交的答辩状中指控，佛罗里达州艺术家金伯利·马拉斯科未能在法院延长的10月15日截止期前完成诉讼文书送达。

　　《新闻周刊》已联系马拉斯科及德斯特纳的代理律师寻求置评。

　　自我代理诉讼的马拉斯科于10月14日向斯威夫特、德斯特纳、环球音乐集团及共和唱片提交了第二版修正起诉书，指控被告在《Lover》《Folklore》《Midnights》《The Tortured Poets Department》等多张专辑的歌词与视觉设计中抄袭其诗作。

　　这已是马拉斯科二度起诉斯威夫特。去年她首次对斯威夫特及其制作公司提起诉讼，但因未在法庭规定时限内完成送达程序，斯威夫特最终被移出被告名单。

　　当时法院曾给予马拉斯科“最终一次机会”重新向斯威夫特送达文书并提交凭证。

　　针对泰勒·斯威夫特制作公司的诉讼已于上月被法院以“禁止再诉”方式驳回。

　　上月德斯特纳的律师提交动议，要求宣告此前对其当事人的文书送达无效。

　　今年早前提交的送达宣誓书称，3月11日在纽约已通过“向确认为德斯特纳的个人递交文件”完成送达。但德斯特纳在声明中反驳，当日仅有一位陌生女子驶入其私人车道。

　　“对方始终未表明身份或来意，”德斯特纳强调，“因听到犬吠出门查看后立即返回屋内，未接收任何文件。”

　　其律师在动议中直言：“迄今无任何文件被亲自送达德斯特纳本人、其同住成年家属或法定代理接收人。”

　　尽管马拉斯科以“法院已确认送达有效性”为由反对该动议，但法官艾琳·坎农仍批准作废送达记录，并给出10月15日作为“绝对最终期限”。

　　在马拉斯科提交重审请求被拒后，坎农法官在命令中写道：“原告持续依赖已被反驳的无效送达宣誓书，其说服力与先前裁决时同样薄弱。”

　　德斯特纳律师詹姆斯·道格拉斯·鲍德里奇与凯瑟琳·赖特·莫罗恩在周一答辩状中声明：“为明确维护当事人权益，特此强调原告对德斯特纳的送达自始无效。鉴于其未能在2025年10月15日延长期限前完成有效送达，德斯特纳应被移出本案。”

　　马拉斯科在9月29日重审动议中主张：“若法院在已有宣誓送达证明的情况下仍以程序瑕疵驳回起诉，原告将遭受重大权益损害。”

　　目前坎农法官尚未对德斯特纳的撤案请求作出裁决。

　　如有新闻线索需《新闻周刊》追踪报道，或对本事件有疑问，请发送邮件至LiveNews@newsweek.com。