1970年5月，约7万人占领了墨尔本中央商务区，抗议越南战争。

　　《时代报》报道说:

　　那里有越共的旗帜——主要由莫纳什劳工俱乐部的成员举着，他们高呼“嗬，嗬，胡志明……”“加入我们，加入我们”，游行者向购物者和人行道上的旁观者喊道。

　　工党左翼分子吉姆·凯恩斯(后来成为副总理)领导了这次游行。当时的维多利亚州自由党总理亨利·博尔特对此不屑一顾，他对这些数字提出质疑，称“它们都是同类”。

　　在那些令人兴奋的日子里，在堪培拉，澳大利亚国立大学的学生(后来成为《堪培拉时报》编辑)杰克·沃特福德(Jack Waterford)在总检察长汤姆·休斯(Tom Hughes)身后举着一面越共旗帜。休斯抓住沃特福德，把他摔倒在地。

　　当我们的澳大利亚士兵与越共作战时，这些越共旗帜被高举，在这场战争中，超过500名澳大利亚人死亡。

　　虽然当地的犹太人和亲巴勒斯坦社区有间接的利害关系(通常是在中东的亲戚)，而且观点最强烈，但目前围绕着举着真主党旗帜的示威者的争吵是一场澳大利亚没有直接参与的战争。

　　本周围绕周末示威活动中所携带的标志——不仅是真主党的旗帜，还有其前领导人哈桑?纳斯鲁拉(Hassan Nasrallah)在以色列空袭中丧生的照片——展开的政治斗争，正在成为大选前的主流辩论。

　　它有可能进一步削弱我们本已严重紧张的社会凝聚力。

　　

　　反对派领导人彼得·达顿正在利用最新的事态发展进一步推动他的法律和秩序运动。

　　达顿希望立即执行最近通过的一项法律，该法律规定，展示纳粹标志或列入名单的恐怖组织(如真主党)的标志是违法行为。

　　如果这项法律不够强大，他希望加强。

　　他在周二的新闻发布会上说:“法律已经存在，如果法律不充分，那么澳大利亚联邦警察专员应该向部长提出建议，议会应该作为紧急事项来处理。”

　　“我们将支持政府做出任何必要的改变，以停止美化一个恐怖组织。”

　　在周二的新闻发布会上，达顿对一名美国广播公司(ABC)记者(相当礼貌地)提出他认为是挑衅性问题的提问进行了反驳，他的行为应受到谴责。

　　如果他想批评美国广播公司，或者挑战一名记者，这是一回事，但这被认为是欺凌。

　　与此同时，政府似乎担心在处理这些“摇摆者”时表现得不够强硬。

　　移民部长托尼·伯克(Tony Burke)宣布，他随时准备取消签证，但他承认，他预计大多数抗议者无论如何都不会获得签证。

　　卷入其中的是澳大利亚联邦警察。

　　它在周一解释说:“仅仅在公共场合展示一个被禁止的符号本身并不符合联邦犯罪的门槛。”

　　“《刑法》规定了必须满足的非常具体的要素，才能指控一个人犯有被禁止的符号罪。”

　　须符合下列其中一项规定，才可构成罪行:

　　一个理智的人认为公开展示涉及传播基于种族优越感或仇恨的思想，或可能煽动他人冒犯、侮辱、羞辱或恐吓;

　　一个理智的人认为公开展示涉及宣扬对种族、宗教或国籍不同的群体或目标群体成员的仇恨，并构成煽动另一个人或群体冒犯、侮辱、羞辱、恐吓或使用武力或暴力;

　　该行为可能会冒犯、侮辱、羞辱或恐吓一个有理性的人，而此人属于一个因种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他观点、民族或社会出身而不同的群体。

　　周二，当被问及有关符号的新法律将如何适用时，通常圆滑的政治操作者伯克听起来很困惑。

　　他在美国广播公司国家广播电台的早餐节目中说:“我知道在节目的后面，澳大利亚联邦警察会来，他们会给你提供更多最新的(信息)。”

　　在被告知节目已经采访过警方后，他说他不能谈论警方所说的话，因为他没有听到那次采访。

　　在本周激烈的辩论中，最谨慎的政治声音不是来自工党左翼或自由党温和派，而是来自保守的昆士兰国家党参议员马特?卡纳万。

　　顺便说一句，卡纳万与他的领导人大卫·利特尔普劳德(David Littleproud)意见相左，他说:“你不能让人们走在街上，展示一个恐怖组织的标志，那实际上会杀死我们，杀死我们每一个人。”

　　卡纳万说，“小范围”对恐怖组织的支持令人担忧，但他不“相信警方对这种极端行为的镇压会奏效”。

　　他告诉《对话》，他当时对反对派支持的新法律持怀疑态度。他说，这是对看到纳粹标志的抗议活动的本能反应。

　　“我们不会通过禁止这个符号来压制这个想法。”

　　威胁“把悬挂国旗的人关起来”是一种折中措施。它不会打败极端主义，反而有传播极端主义的风险。”

　　“我们实际上与这场战斗没有利害关系，但我们对这场冲突的反应方式，似乎与澳大利亚人真正战斗时不同。”

　　卡纳万担心这样的行动只会“激化问题”。

　　他还认为，这分散了我们处理煽动暴力的真正问题的注意力，我们从一些仇恨传教士和一些示威活动中看到了这一点。

　　随着我们进入这场战争开始的周年纪念日，10月7日哈马斯对以色列人的暴行，当地的紧张局势和示威活动将加剧，并可能变得更加激烈。

　　这就使得政治家们明确区分什么是充满激情(如果令人震惊的话)的抗议和什么是煽动变得尤为重要。这条界线可能是模糊的，但在一个自由的社会里，这条界线需要谨慎地寻求和尊重。