伦敦大学学院（UCL）一位知名法学教授在一份新报告中表示，律师在声称自己的行为符合公众利益时，应该准备好为自己的行为辩护。该报告援引了“邮局地平线”（Post Office Horizon）和哈维·韦恩斯坦（Harvey Weinstein）的丑闻。

　　《法律服务监管：“公共利益”的含义》是伦敦大学学院法学院斯蒂芬·梅森教授关于法律服务行业监管的系列报告中的最新一篇。

　　在他2020年的里程碑式报告《改革法律服务：超越回音室的监管》中，梅森教授呼吁对所有法律服务提供商进行监管。目前，只有那些提供“保留”服务（例如进行法庭诉讼或为买卖财产准备必要的文件）的提供商需要获得法律服务监管机构的授权，而那些提供“非保留”服务（例如提供一般法律意见或撰写遗嘱）的提供商则不需要。

　　在他的新报告中，Mayson教授表示，一些律师正在以牺牲公众利益为代价追求客户的利益，尽管他们声称并非如此。他呼吁所有律师准备好“阐明并记录他们的决定和行动的公共利益理由”。他表示，这将是“向前迈出的重要一步”。

　　在报告中，公共利益被定义为维护社会的基本要素（如法治和司法），以及确保个人合法和平等地参与社会。

　　他的新报告考虑到了邮政丑闻，在这起丑闻中，超过900名邮政局长因从地平线电脑系统获取错误信息而被起诉。它被称为英国最普遍的司法不公。

　　伦敦大学学院名誉法学教授Mayson教授说：“通过追求客户利益的自利版本，这些律师忘记了他们是公共职业的成员，他们对社会负有普遍责任（他们代表社会获得执业执照），以及为公共利益履行专业职责的相应义务。”

　　“提高透明度和问责制将是维护法律专业地位的重要一步。

　　“如果律师的行为受到质疑，他们的决定能够（在客户保密的适当限度内）得到公开检验，也会让所有人更好地理解。”

　　在他的报告中，梅森教授强调，不当使用保密协议是最近律师不专业行为的一个例子。

　　他说，这包括使用保密协议来阻止对潜在犯罪或不法行为的调查，或阻止受害方寻求正义，并补充说，在温斯坦的行为中使用保密协议是最著名的例子之一。

　　Mayson教授还列举了在邮局丑闻中滥用保密协议的情况，以及其他问题，包括提出与证据相反的案件，未能披露相关证据，以及阻碍司法行政。

　　他表示：“这份名单是对Horizon案件中法律顾问行为的严重指控，似乎毫无疑问，每一起案件都是不专业行为的一个例子。”

　　“不公正的程度、不当行为发生的时间长短、涉及这些事件的律师人数，以及律师监管局和律师标准委员会都注意到律师误导法院的报告有所增加的普遍观察，都强烈表明法律服务市场的性质出现了普遍和持续的转变。”

　　“在（邮政丑闻）调查中出现的这么多律师不光彩行为的证据，不能说与公共职业成员的义务一致，与他们对公共利益和司法利益的责任一致，或者（甚至）与他们客户的最大利益一致。”

　　“如果任由这种行为继续下去，或者变得更加普遍，法律行业将面临被视为有害或‘有害’市场的危险。”

　　Mayson教授在他的报告中解释说，这是一个产生对社会或公民有害的结果或剥削弱势群体的市场。

　　“在我心中，毫无疑问，主流利益必须始终是公众利益。这就是为什么，尽管部长们不愿优先考虑《法律服务法》（Legal Services Act）中的监管目标，但保护和促进公共利益应该是首要目标，所有其他目标都应该从属于它。

　　他在报告中说：“更公开地考虑公众利益，应该鼓励更好地阐明任何结论或行动的基础，以及支持这些结论或行动的动机，从而能够对所做的断言进行更明智的检验。”

　　Mayson教授的评论探讨了2016年竞争和市场管理局（Competition and Markets Authority）的一项研究提出的问题，该研究发现，法律服务部门对个人消费者和小企业的运作并不好，从长远来看，目前的监管框架是不可持续的。

　　他在2020年的报告中支持了这一结论，称2007年《法律服务法》下的立法框架已经过时，造成了监管空白，一些消费者面临不受监管的供应商，如果造成伤害，得不到或只有有限的补救前景。报告建议，监管法律服务的首要目标应是促进和保护公众利益。

　　今年早些时候，司法特别委员会表示，“政府忽视梅森教授2020年报告的结论是错误的”。

　　律师规管局（SRA）的指引已要求律师能够证明他们的决定和行动是合理的，以证明他们遵守了SRA规管安排下的义务。这份新报告特别强调了与公众利益有关的这一要求。