【编者按】在数字时代的浪潮中，科技巨头们曾以“研究用户影响”为荣，试图用数据证明自己对创新的责任感。然而，当内部研究的真相与公众形象背道而驰时，这些报告却成了法庭上的“致命证据”。从meta到OpenAI，从社交媒体到人工智能，企业始终面临一个灵魂拷问：是拥抱透明，还是掩盖风险？本周meta的两起败诉，不仅揭露了其平台对青少年造成的伤害，更折射出整个科技行业的矛盾——研究本应为安全护航，却可能沦为商业利益的牺牲品。当AI以更迅猛的姿态渗透生活，我们能否避免重蹈覆辙？答案，藏在企业的每一次选择中。

　　十多年前，meta——当时还叫Facebook——聘请了社会科学领域的研究人员，旨在分析其社交网络服务如何影响用户。这是该公司及其同行展示自己认真审视创新益处与潜在风险的一种方式。

　　但正如meta本周在法庭上的败诉所揭示的，这些研究人员的成果可能反成负担。前Facebook高管布莱恩·博兰在两场审判（一场在新墨西哥州，另一场在洛杉矶）中作证称，meta内部研究和文件的惊人发现似乎与公司公开塑造的形象相矛盾。两场审判的陪审团均认定，meta对其平台的监管不足，使儿童陷入危险境地。

　　几年前，在Facebook研究员弗朗西斯·豪根成为知名举报人后，马克·扎克伯格的公司开始压制其研究团队。随后，像OpenAI和Anthropic这样的新兴科技公司则大力投资研究人员，要求他们研究现代AI对用户的影响，并公布研究结果。

　　如今，AI对一些用户产生的有害影响正受到超常关注，这些公司必须自问：继续资助研究，还是压制研究，究竟哪种更符合它们的最大利益？

　　“曾有一段时间，公司内部成立了可以开始审视一些事情的团队，在短暂的窗口期，一些极其出色的研究人员以比我所知的当今更大的自由度，审视着这些产品上发生的情况，”博兰在一次采访中表示。

　　meta本周的两场败诉围绕不同案件，但有一个共同主题：公司没有将其对产品危害的认知公之于众。

　　陪审团成员必须评估数百万份公司文件，包括高管电子邮件、演示文稿和meta员工进行的内部研究。这些文件中包含的内部调查似乎显示，有相当比例的青少年用户在Instagram上收到过不受欢迎的性暗示。还有一项研究（meta最终停止了该研究）暗示，减少使用Facebook的人抑郁和焦虑程度有所减轻。

　　案件中的原告律师并未仅仅依赖内部研究来论证，但这些研究确实有助于强化他们关于meta所谓过失的立场。meta的辩护团队则辩称，某些研究已经过时、断章取义且具有误导性，呈现了关于公司运营方式及其安全观的有缺陷的描述。

　　“陪审团听取了故事的两面以及非常公正的事实陈述，他们根据所见做出决定，”博兰说。“两个陪审团，面对非常不同的案件，都给出了明确的裁决。”

　　meta以及在洛杉矶审判中同为被告的谷歌旗下YouTube表示将提起上诉。

　　心理学家兼律师丽莎·斯特罗曼曾担任新墨西哥州诉讼的内部专家顾问，她表示，meta及整个科技行业的领导者可能曾认为他们可以利用内部研究为自己谋利，赢得公众好感。

　　“我认为他们未能认识到，研究人员也是父母和家庭成员，”斯特罗曼说。“而且我认为他们未能意识到，这些人不会被收买。”

　　当研究开始泄露给公众时，高管们所期望的公关胜利适得其反。对meta最具破坏性的事件发生在2021年，当时由前Facebook产品经理转为举报人的豪根泄露了大量文件，表明公司知晓其产品的潜在危害。

　　非营利组织“儿童与屏幕：数字媒体与儿童发展研究所”的研究与项目主任凯特·布洛克表示，豪根的“披露是一个全球性的重大转折点——不仅对公司本身，对研究人员、政策制定者和广大公众都是如此。”

　　这些泄露也导致了meta和科技行业的重大变化，行业开始清除可能被视为对公司不利的研究。据CNBC此前报道，许多研究所谓危害及相关问题的团队被裁撤。

　　一些公司也开始移除其服务中第三方研究人员用来研究其平台的某些工具和功能。

　　“公司现在可能将持续进行的研究视为一种负担，但独立、第三方的研究必须继续得到支持，”布洛克说。

　　科技监督项目的执行董事萨沙·霍沃斯表示，本周审判中使用的大部分内部研究并未包含新的揭露，许多文件此前已由其他举报人发布。霍沃斯说，审判增加的是“那些确切的电子邮件、确切的言辞、确切的截图、内部营销演示文稿、备忘录”，它们提供了必要的背景。

　　随着科技行业现在大举进军AI，像meta、OpenAI和谷歌这样的公司一直将产品置于研究和安全之上。这种趋势令布洛克担忧，她说：“与之前的社交媒体非常相似，公众对AI公司正在研究其产品的哪些方面了解有限。”

　　“AI公司似乎主要在研究模型本身——模型行为、模型可解释性和对齐性——但在关于聊天机器人和数字助手对儿童发展的影响方面，研究存在显著差距，”布洛克说。“AI公司有机会不重蹈覆辙——我们迫切需要建立透明和访问体系，将这些公司对其平台的了解公之于众，并支持进一步的独立评估。”