【编者按】在慈善捐赠的世界里，捐赠者建议基金（DAF）近年来迅速崛起，成为高净值人群进行慈善规划和税务优化的重要工具。它被宣传为“慈善储蓄账户”或“慈善信用卡”，承诺捐赠者既能享受即时税收减免，又能保留对资金使用的建议权。然而，随着其规模膨胀至数千亿美元，隐藏在光鲜外表下的风险与权力博弈也逐渐浮出水面。本文讲述的正是这样一个价值2100万美元的家族慈善基金所陷入的法律纠纷。它像一记警钟，提醒所有慈善家：当你将资产放入DAF以换取税收优惠的同时，你可能已经悄然让渡了法律意义上的控制权。这不仅是关于一个家族与一家慈善机构的争执，更是一场关于慈善初衷、代际承诺与制度漏洞的深刻拷问。在慈善的光环下，我们该如何平衡善意、控制与风险？这个故事或许能给你一些意想不到的答案。

　　随着捐赠者建议基金日益成为富人回馈社会的流行工具，其背后的风险和潜在利益冲突也逐渐浮现——一场围绕一个家族2100万美元慈善基金的法律诉讼，将这些矛盾公之于众。

　　63岁的堪萨斯州居民菲利普·彼得森于一月提起诉讼，指控管理其家族捐赠者建议基金的非营利组织拒绝与他沟通，并且自2024年初以来，未能执行他建议的慈善拨款。这起在科罗拉多联邦法院提起的诉讼指控名为WaterStone的基督教非营利组织切断了他获取账户信息的渠道，他自2023年底以来便不知该基金的状况，当时该基金资产为2100万美元。

　　WaterStone（创立时名为基督教社区基金会）的法律顾问在一份声明中表示，这家位于科罗拉多斯普林斯的非营利组织尊重彼得森已故父亲的意愿，其父于2005年最初创建了该基金，并于2019年去世。

　　此案揭示了捐赠者建议基金日益普及背后的风险。DAF已迅速成为慈善领域最主要的力量之一。根据DAF研究协作组织的最新年度报告，2024年美国人向DAF捐赠了近900亿美元。根据可获得的最新数据，2024年DAF持有的资产总额达3260亿美元。

　　对于希望回馈社会并节省税收的美国人来说，DAF被营销为一种灵活且简单的方式，常被描述为慈善储蓄账户或信用卡。捐赠者不是直接开支票给非营利组织，而是将现金和其他资产捐给DAF。虽然可以立即获得税收抵扣，但资金可以稍后再分配给慈善机构。

　　与私人基金会不同，DAF没有必须在特定时间范围内分配资产的要求，这是反对者常批评的一点，他们认为DAF是财富囤积工具。

　　彼得森案提供了一个关于取舍的警示故事——尤其是在控制权方面。虽然捐赠者能够建议资金如何分配给慈善机构，但资产在法律上由代表他们管理DAF的组织控制。尽管这些组织（也称为赞助方）通常尊重捐赠者的意愿，但如果他们不这样做，捐赠者几乎没有什么追索权。

　　“它向公众推销时说，‘这是你的账户，你可以决定它的去向，可以转移它，你保有完全的控制权。’但如果你不放弃支配权和控制权，你就无法获得税收优惠，”波士顿学院法学院税法学者兼教授雷·马多夫说。“管理它的法律规则与各方的理解之间存在脱节。而这个案例就是完美的例证。”

　　彼得森告诉内幕财富专栏，与WaterStone的裂痕始于关于分配金额的分歧。

　　彼得森指控称，2024年初，WaterStone首席执行官肯·哈里森告诉他，该组织将永久保留基金的本金，只从投资收益中拨款。彼得森表示他不同意该提议，因为这将使基金无法进行其惯常的每年230万至250万美元的拨款。

　　他进一步指控称，2024年3月，在他通过Zoom告诉哈里森他想将DAF转移到另一个赞助方后，哈里森告诉他不要再联系WaterStone，并 abruptly 结束了通话。

　　现在，彼得森正在提起诉讼，以维护他的建议权并重新获得对该DAF的访问权限。该基金由他已故的父亲戈登·彼得森创立，他是一位房地产投资者和虔诚的基督徒，旨在支持福音派基督教事业。彼得森最终寻求法院强制WaterStone将DAF转移到另一个组织，以便他能让基金的捐赠恢复正常速度。

　　他说他在2024年要求WaterStone发放一笔100万美元的拨款，但不知道那笔拨款——或者是否有任何拨款——在那一年已经发放。他说，2025年，WaterStone通知彼得森，将允许从基金中分配40万美元。

　　“我向我父亲承诺过。我向他保证，如果我是账户上剩下的人，我会按照我知道他会100%同意的方式来指导资金的使用，”他说。“我想做一个信守诺言的人。”

　　WaterStone拒绝对彼得森指控的具体细节发表评论。WaterStone在法庭上答辩或提出驳回动议的截止日期是三月中旬。

　　“自相关捐赠者建议基金成立以来，WaterStone一直贯彻执行捐赠者明确表达的意愿，”WaterStone的法律顾问在一份书面声明中提及彼得森的父亲时说。“本案的原告并非捐赠者。”

　　彼得森的律师安德鲁·努斯鲍姆表示，WaterStone曾在戈登·彼得森去世前帮助他任命其妻子露丝和儿子菲利普为该DAF的联合顾问。露丝·彼得森于2021年去世，留下菲利普·彼得森作为唯一的继任顾问。努斯鲍姆说，在2024年之前，WaterStone一直批准菲利普·彼得森的拨款请求。

　　努斯鲍姆说，如果法院支持WaterStone关于指定继任者不享有建议权的论点，此诉讼可能会开创一个令人寒心的先例。

　　“如果WaterStone是对的，那就意味着有数十亿美元的资金，原始捐赠者顾问或其继任者将无法通过任何法律途径对其进行任何监督，”努斯鲍姆说。

　　此外，彼得森表示，他认为WaterStone没有尊重他父亲的意愿。他指控WaterStone延迟或拒绝了他的拨款建议，尽管这些建议符合他父亲撰写的使命声明，其中包括一份经批准的慈善机构名单。

　　“我可以告诉你：如果我父亲知道会是这样的结果，他绝不会创建一个捐赠者建议基金。他对此非常有热情，”他说。

　　法学教授兼DAF批评者罗杰·科林沃克斯表示，在他看来，希望控制DAF资产的捐赠者是鱼与熊掌想要兼得。

　　“无论你是否喜欢DAF，DAF赞助方都是一个独立的慈善机构。它是一个独立的实体，其职责并非对捐赠者负责，”美国天主教大学哥伦布法学院教授科林沃克斯说。“如果原告想要投诉中所显示的那种控制权，有一种结构可以实现，那就是私人基金会。”

　　布鲁克林法学院教授达纳·布拉克曼·赖瑟警告说，彼得森的故事是一个罕见的场景。她说，像富达慈善和嘉信慈善（现为DAFgiving360）这样最大的DAF赞助方都与金融机构有关联，通常倾向于让捐赠者满意。

　　“只要尊重捐赠者的请求不会给赞助方带来麻烦，这符合他们的利益，”她说。布拉克曼·赖瑟补充说，美国国税局禁止使用DAF资产购买活动门票或支付大学学费。

　　尽管如此，赞助方和捐赠者顾问的利益很少能完全一致。

　　进步智库政策研究所不平等与共同利益项目主任查克·柯林斯表示，赞助方通常通过管理DAF资产收取费用，这内在激励他们减少资产 disbursement。他补充说，虽然社区基金会开创了DAF模式，但它们现在正与更大的商业关联赞助方争夺捐赠者的资金。

　　“它们越来越多地不得不与像富达这样运营成本很低、收费不高的商业DAF竞争。那么，对于一个社区基金会来说，你知道，80%的捐款来自想要创建DAF的人，它的商业模式是什么？”他说。“实际上，它们现在的商业模式依赖于人们将资产存放更长时间。”

　　虽然彼得森的案子不寻常，但这不是第一起围绕DAF的法律挑战。

　　2018年，一对对冲基金夫妇起诉富达慈善，指控该赞助方违反了逐步清算其捐赠股份的协议，反而在几小时内抛售了193万股，该头寸最初价值1亿美元。富达慈善辩称其遵守了法律，案件裁决对其有利。

　　另一个值得注意的败局是，2009年，弗吉尼亚州一家名为国家遗产基金会的慈善机构在申请破产后，为偿还债权人，清算了总共价值2500万美元的9000个DAF。

　　直接捐赠给慈善机构并不一定能保证资产会按照捐赠者的意图使用。但在等式中加入一个中介机构，又增加了一层复杂性。

　　迄今为止，捐赠者顾问就DAF资产如何支出或投资提起的少数诉讼在法庭上大多没有成功。

　　简而言之，根据科林沃克斯的说法，法院支持捐赠者为了获得税收优惠而放弃了任何控制权。他说，如果捐赠者有权控制资产——而不是建议的特权——他们将无法申请税收抵扣。

　　努斯鲍姆说，彼得森的案子不同，因为它聚焦于他建议拨款的权利，而非对资产投资方式的控制权。

　　彼得森说，在诉诸法庭之前，他试图与WaterStone解决争端大约两年。虽然他知道他的诉讼面临相当大的胜算，但他说他觉得自己别无选择。

　　“人们对这些公司寄予了巨大的信任，我们有望弄清楚这些公司能做什么和不能做什么，”他说。“这可能会对整个行业产生重大影响，而我不想成为那个人。我只想能够继续我父亲的遗志。”